Amerika Serikat Adalah Masalah Global Terburuk Bagi Stabilitas, Tetapi Mengaku Sebagai Solusi

(SeaPRwire) –   Perang Israel-Hamas menunjukkan bahwa Washington adalah gaya paling mengganggu stabilitas global, tetapi berpura-pura menjadi solusi

Serangan Israel terhadap Gaza, serta penyerangan oleh pemukim Israel di Tepi Barat yang telah diduduki lama, adalah, atau seharusnya menjadi, panggilan untuk bangun.

Lebih dari 11.000 orang Palestina, termasuk sekitar 4.650 anak-anak, sekarang telah tewas dalam perang yang dimulai sebagai tanggapan atas serangan Hamas 7 Oktober yang sendiri menewaskan sekitar 1.200 jiwa.

Komunitas internasional yang setengah adil harus turun tangan dan melindungi korban balasan Israel yang tidak seimbang, yang banyak suara internasional sebut sebagai genosida dan kejahatan perang. Kegagalan melakukan hal itu mengungkap bias dan disfungsi mendalam. Itu jelas.

Namun ada aspek lain dari krisis katastropik ini, yang kurang mendapat perhatian yang layak. Kegagalan global untuk menahan agresi Israel disebabkan hanya oleh satu bagian dunia, Barat. Dan Barat mengikuti arahan AS. Secara etis, mereka yang gagal berdiri untuk korban genosida atau, lebih buruk lagi, berpihak pada pelaku, bertanggung jawab atas kegagalan mereka sendiri. Namun, dalam hal kekuasaan, perilaku AS adalah penentu. Bayangkan dunia di mana Washington bereaksi berbeda dan menahan Israel. Sekutu dan kliennya, tentu saja, akan mengikuti.

Sebaliknya, administrasi Biden mencegah siapa pun yang mungkin tergoda untuk campur tangan dengan Israel. Washington juga telah menyediakan senjata dan amunisi, intelijen, dan bantuan pasukan khusus, serta memberikan perlindungan diplomatik. Ini membawa kita ke fakta lain yang perlu kita bangun: ancaman tunggal terbesar untuk sedikit ketertiban dan keandalan global yang adil dan dapat diandalkan adalah AS. Ini bukan poin polemis tetapi kesimpulan analisis yang tidak memihak tentang rekor empiris Washington sejak kira-kira akhir Perang Dingin, yang menandai dimulainya “momennya Amerika yang unipolar.”

Prasyarat kemampuan Amerika yang tidak biasa untuk mengganggu perdamaian adalah konsentrasi ekonomi dan militer sejarahnya yang luar biasa. Saat ini, AS masih menyumbang setidaknya 13,5% dari PDB global – disesuaikan dengan daya beli. Namun AS masih berada di antara sepuluh besar dalam hal PDB per kapita (nominal), mencerminkan kekayaannya yang besar. Juga masih memiliki “keistimewaan eksorbitan” (dalam kata-kata mantan menteri keuangan Prancis) dolar. Masih dapat membiayai ekonomi dan kekuatan negaranya secara tidak biasa murah dan, selain itu, dapat menyalahgunakan fungsi cadangan dan perdagangan global dolar untuk menyita dan memaksa. Penyalahgunaan kelebihan nasional dan mobilisasi tak terelakkan terhadap resistensi dan alternatif kekuatan dolar keduanya menunjukkan erosi hegemoni moneter AS. Untuk sekarang, itu adalah fakta yang masih harus dihitung.

Semua daya ekonomi ini diterjemahkan menjadi anggaran militer yang luar biasa. Baik dalam nominal maupun disesuaikan dengan daya beli, Amerika mengalahkan negara lain, dengan 40% dari semua uang yang dibelanjakan untuk militer di seluruh dunia pada 2022.

Indikator dapat diperbanyak, kategori diperinci. Namun gambaran keseluruhan tidak akan berubah. Pada saat ini, AS masih merupakan kekuatan raksasa, dan, di atas itu, tetap berada di puncak kompleks aliansi paling kuat di dunia. Besarnya kekuatan Amerika saja memberi tahu kita sedikit tentang bagaimana digunakannya. Tetapi yang terlalu sering diabaikan adalah bahwa tanpanya, Amerika – apa pun kebijakannya – sederhana tidak dapat begitu berpengaruh.

Ada bukti jelas, lagi kuantitatif, bahwa pengaruh Washington sangat mengganggu. Menurut jurnal konservatif National Interest, antara 1992 dan 2017, AS terlibat dalam “intervensi militer” 188 kali. Daftar ini tidak lengkap; itu tidak termasuk, misalnya, Perang Teluk 1990 atau peran penting Washington memainkan dalam memprovokasi dan kemudian menjalankan perang proksi melawan Rusia di Ukraina. Selain itu, seperti yang Anda harapkan, mengingat sumbernya, angka-angka ini konservatif. Pada 2022, Ben Norton, kritikus AS yang baik diinformasi di kiri menemukan intervensi setelah 1991.

AS tidak hanya menunjukkan kecenderungan tinggi untuk mengejar kepentingannya di luar negeri dengan kekuatan militer – bukan diplomasi atau bahkan “hanya” perang ekonomi, yaitu sanksi. Yang setidaknya sama mengkhawatirkannya adalah bahwa preferensi ini untuk kekerasan langsung sebagai alat kebijakan sedang meningkat. National Interest menemukan – lagi antara 1992 dan 2017 – Amerika terlibat empat kali lebih banyak intervensi militer daripada antara 1948 dan 1991 (“hanya” 46 kali). Demikian pula, Proyek Intervensi Militer di Pusat Studi Strategis Universitas Tufts telah menemukan bahwa AS “telah melakukan lebih dari 500 intervensi militer internasional sejak 1776, dengan hampir 60% dilakukan antara 1950 dan 2017” dan “lebih dari satu-tiga” dari misi-misi ini terjadi setelah 1999. Bellicositas AS tumbuh sepanjang waktu (meskipun tidak merata) dan, baru-baru ini, setelah berakhirnya Perang Dingin dan mantan Uni Soviet, pertumbuhan itu mempercepat.

Perang-perang ini, selain itu, sangat merusak. Menurut penelitian yang menyeluruh yang dilakukan oleh proyek Biaya Perang di Universitas Brown, yang disebut “Perang Global terhadap Teror” setelah 2001 sendiri menyebabkan antara 905.000 hingga 940.000 “kematian langsung perang.” Proyek penelitian yang sama mencatat bahwa “hancurnya ekonomi, layanan publik, infrastruktur, dan lingkungan” oleh perang-perang ini telah menyebabkan “tambahan” “3,6-3,8 juta kematian tidak langsung” di zona perang pasca-9/11.” Fakta bahwa sebagian besar kematian ini “tidak langsung” menunjukkan bahwa, bahkan tanpa terlibat langsung dalam kekerasan, Washington memiliki kecenderungan luar biasa untuk menyebarkan gangguan mematikan.

Jika penggunaan dan promosi kekerasan militer oleh AS begitu mengganggu secara global, bagaimana dengan perang ekonomi? Di sini juga, kita melihat eskalasi jelas. Sebuah op-ed baru-baru ini oleh dewan editorial New York Times mencatat bahwa, “selama dua dekade terakhir, sanksi ekonomi telah menjadi alat pertama bagi para pembuat kebijakan AS.” Antara 2000 dan 2021, misalnya, daftar sanksi Kantor Aset Asing Departemen Keuangan AS meningkat lebih dari sepuluh kali lipat, dari 912 menjadi 9.421 entri, “terutama karena penggunaan yang semakin luas sanksi perbankan terhadap individu.”

Dalam jangka panjang sejak 1950, AS “bertanggung jawab atas kasus sanksi terbanyak” di dunia, jauh di depan pengejar. Pangsa AS 42% mengalahkan Uni Eropa (dan organisasi pendahulunya) pada 12%, dan Perserikatan Bangsa-Bangsa pada 7%. Ideologi resmi sanksi menempatkan sisi positif yang diduga. Jauh dari perang, mereka seharusnya memaksa negara, organisasi, dan individu untuk mematuhi hal-hal seperti hak asasi manusia atau aturan samar yang disebut tatanan berbasis aturan.

Terbuka lebar untuk manipulasi dan niat buruk seperti pembenaran ini, yang lebih buruk adalah bahwa, sebenarnya, sanksi AS melayani kepentingan AS secara sempit dan tunduk pada rayuan demagogi yang membentuk banyak politik dalam negeri AS. Tidak ada kasus lebih menunjukkan kelemahan sistemik ini daripada sanksi AS terhadap Kesepakatan Nuklir Iran (JCPoA), sanksi Rusia, dan perang ekonomi melawan Cina, termasuk upaya baru-baru ini – sia-sia – untuk memblokir bahkan menghentikan pengembangan Cina terhadap teknologi AI.

Sanksi juga secara tidak proporsional merugikan penduduk miskin – dan secara politik tak berdaya. Sebuah studi komprehensif oleh Pusat Penelitian Ekonomi dan Kebijakan tentang “Konsekuensi Manusia dari Sanksi Ekonomi” telah menemukan bahwa “sanksi memiliki efek negatif pada hasil mulai dari pendapatan per kapita hingga kemiskinan, ketidaksetaraan, kematian, dan hak asasi manusia.” Sanksi seluruh industri minyak Venezuela pada 2018, misalnya, “memperdalam apa yang sudah menjadi kontraksi ekonomi terburuk di Amerika Latin dalam dekade,” dan menyebabkan “kenaikan signifikan kemiskinan,” seperti yang dikutip New York Times dari studi Francisco Rodríguez dari Universitas Denver. Kebijakan AS ini tidak hanya tidak etis, tetapi juga mengganggu seluruh masyarakat dan negara, seringkali di wilayah yang sangat sensitif.

Rekam jejak Washington baru-baru ini jelas cukup. Tetapi itu tidak memprediksi masa depan: Apakah AS akan tetap mempertahankan jalurnya saat ini, atau akan mengadopsi pendekatan yang kurang kekerasan dan lebih berpusat pada diplomasi, seperti yang disarankan beberapa kritikus dalam negeri yang moderat? Lembaga Quincy untuk Negara yang Bertanggung Jawab, misalnya, tegas tentang “kegagalan praktis dan moral upaya AS untuk secara sepihak membentuk takdir bangsa lain dengan kekuatan,” dan berusaha untuk “pemikiran ulang fundamental tentang kebijakan luar negeri AS.”

Artikel ini disediakan oleh penyedia konten pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberikan jaminan atau pernyataan sehubungan dengan hal tersebut.

Sektor: Top Story, Daily News

SeaPRwire menyediakan layanan distribusi siaran pers kepada klien global dalam berbagai bahasa(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)